湖南法治報訊（通訊員 沈燕）“就課間在操場追著玩了一下，怎么就骨折了？”校園里的嬉笑打鬧本是青春常態(tài)，可一旦引發(fā)意外受傷，賠償責任的歸屬就成了難題。近日，東安縣人民法院審結一起學生校園嬉鬧引發(fā)的生命權、健康權、身體權糾紛。
2024年12月17日，東安縣某某中學七年級學生卿某某與周某某在操場嬉鬧追逐，周某某不慎將卿某某撞倒，致其左肩劇痛無法活動。
學校隨即通知雙方家長，卿某某先被送往東安骨科醫(yī)院檢查，確診左鎖骨骨折并花費230.22元；次日轉至興安界首骨傷醫(yī)院住院，后續(xù)醫(yī)療費達9909.73元。
就賠償事宜協商時，周某某家長認為卿某某自身亦有責任，學校則以已開展安全教育為由主張免責，各方未能達成一致。最終，卿某某將周某某及其監(jiān)護人、學校訴至東安縣人民法院索賠。
法院審理認為，公民的生命權、身體權、健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人權益的，應承擔相應侵權責任。結合本案事實，各方責任需根據過錯程度逐一界定：
1.根據《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。本案中，周某某作為七年級學生，屬于限制民事行為能力人，其在嬉鬧過程中直接導致卿某某受傷，行為與損害結果存在明確因果關系。由于周某某不具備獨立承擔民事責任的能力，其監(jiān)護人應替代承擔侵權責任，法院據此判定其承擔50%的主要賠償責任。
2.卿某某與周某某同齡，同為七年級學生，對校園嬉鬧可能存在的安全風險應具備基本認知和防范能力。法院指出，卿某某主動參與追逐打鬧，未盡到自身安全防護義務，對損害的發(fā)生也存在一定過錯。依據《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條“被侵權人對同一損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權人的責任”的規(guī)定，卿某某需自行承擔20%的責任。
3.《中華人民共和國民法典》第一千二百條明確規(guī)定，限制民事行為能力人在學校學習、生活期間受到人身損害，學校未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。本案事故發(fā)生在晚餐晚休期間，該時段仍屬于學校教學管理的延伸范疇，學校對在校學生負有安全管理義務。盡管學校提交了安全教育相關材料，但未能提供證據證明在該時段安排了安保人員定期巡查，也未及時發(fā)現并制止兩名學生的嬉鬧行為，存在明顯管理疏漏，因此需承擔30%的賠償責任。
最終，東安法院依法作出判決，周某某的監(jiān)護人賠償卿某某各項損失的50%，東安縣某某中學賠償30%，卿某某自行承擔20%。
法官說法：近年來，未成年人在校園內因嬉鬧引發(fā)的人身損害事件頻發(fā)，這類案件的判決清晰傳遞出一個信號：校園安全不是“獨角戲”，需要學校和家長共同發(fā)力。
對家長而言，作為孩子的第一監(jiān)護人，不能僅關注學業(yè)成績，更要加強日常安全教育，引導孩子樹立安全意識，明確行為邊界，避免因嬉鬧過度引發(fā)意外。對學校而言，“安全教育”不能停留在教案和宣傳欄上，更要落實到全時段、全方位的管理中。尤其是課間、餐后等易出現管理盲區(qū)的時段，需通過加強人員巡查、明確管理責任等方式，織密校園安全防護網，切實履行教育管理職責。
同時，未成年人也應增強自我保護意識，在校園活動中遵守紀律，遠離危險嬉鬧行為，共同營造安全有序的校園環(huán)境。
責編：左爽
一審：楊友林
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
